UbuntuとArchLinuxは、まったく異なるデスクトップエクスペリエンスを提供します。
特にArchLinuxとUbuntuの利点を無視できない場合は、日常のドライバーとしてそれらの1つを選択するのは難しいことがよくあります。
それらは両方とも、それらが何であるかについての信じられないほどの選択です。しかし、これら2つの間で最適なものをどのように選択しますか？
ここでは、決定に役立つUbuntuとArchLinuxのさまざまな違いに焦点を当てます。
1。対象ユーザー
Arch Linuxは、日曜大工（DIY）を提供することを目的としています。 Linuxシステムのさまざまな要素をカスタマイズしようとしているいじくり回す人への経験。
パッケージの構築からデスクトップのカスタマイズまで、すべてが重要です。
すぐに使用できるエクスペリエンスは、ArchLinuxをインストールおよびセットアップするユーザーによって異なります。したがって、さまざまなパッケージやデスクトップ環境などを探しているユーザーに簡単に対応できます。
一方、Ubuntuは、手間のかからない事前構成済みセットアップを必要とするユーザーを対象としています。 彼らのLinuxシステムのために。
これらのユーザーは、必要なツールをインストールして、すべてが想定どおりに機能することを確認したいと考えています。つまり、ユーザーはセットアップを気にせずに理想的なデスクトップエクスペリエンスを得ることができます。
Ubuntuは、ユーザーがエクスペリエンスの向上にこれ以上の努力を払うことを望んでいません。代わりに、ほとんどのユーザーに適していると思うように提示します。
2。インストール
間違いなく、Ubuntuは、デスクトップへのインストールに役立つGUIを入手できるので、より簡単なインストール方法を提供します。
必要に応じて、UbuntuサーバーにGUIをインストールすることもできます。
Arch Linuxでは、インストールを完了するためにターミナル（またはコマンドライン）に依存する必要があります。
幸い、Arch Linuxにはガイド付きインストーラーがあり、ターミナルからArchLinuxをインストールするのが簡単になりました。
それでも、Ubuntuは便利さでリードしています。
3。デスクトップエクスペリエンス
Ubuntuは利便性を提供するように調整されています そのユーザーに。これを実現するために、CanonicalはカスタマイズされたGNOMEデスクトップ環境エクスペリエンスを提供して、物事を簡単にします。
KDE Plasmaが提供するのと同じレベルのカスタマイズは得られないかもしれませんが、そもそも、まだたくさんのオプションがあります。興味がある場合は、KDEとGNOMEの比較で詳細を確認できます。
Ubuntuはまた、ユーザーから定期的にユーザーエクスペリエンスのフィードバックを受け取り、最高のワークフロー/生産性を提供するために最善を尽くしています。
ArchLinuxは機能性に重点を置いています 、およびその他の技術的側面、デスクトップのユーザーエクスペリエンス。エンドユーザーエクスペリエンスは、ArchLinuxをシステムにインストールする際の設定方法に完全に依存します。
デスクトップ環境がすぐに利用できるものに依存する必要があります。カスタムメイドの改善はありません。何か違うものが必要な場合は、それを実現するために微調整する必要があります。
ただし、KDE Plasma、GNOME、またはその他のデスクトップ環境を選択する機能により、好みに応じていくつかの利点が得られます。
それだけでなく、ArchLinuxをインストールするときにウィンドウタイリングマネージャーを選択することもできます。
全体として、Ubuntuを使用すると、すべてのユーザーに特定の種類のデスクトップエクスペリエンスが提供され、カスタマイズする機能はほとんどまたはまったくありません。
しかし、Arch Linuxは、デスクトップエクスペリエンスをどのように望むかを定義する自由を提供します。 。これは経験豊富なLinuxユーザーにとっては良いことかもしれないことに注意してください。しかし、Linuxを初めて使用する場合、これは圧倒される可能性があります。
4。ファイルシステム
ほとんどのユーザーは、Linuxディストリビューションで使用されているファイルシステムについて心配する必要はありません。
したがって、Ubuntuは ext4に固執します そのファイルシステムは、最新のコンピューティングエクスペリエンスに必要なすべての要素を備えた堅牢なファイルシステムです。
ただし、最も一般的に使用される ext4 に比べて、さまざまな利点のために別のファイルシステムを選択する場合 、ArchLinuxが便利です。
btrfs、ext4、xfs、およびf2fsから選択できます。これらのファイルシステムの利点はこの記事の範囲を超えていますが、 ext4 以外のものを選択する場合は、自分が何をしているのかを知っていることを確認してください。 。
5。アプリエコシステム
Ubuntuは幅広いアプリケーションのサポートを提供します。間違いなく、これが人気のあるLinuxディストリビューションのほとんどがUbuntuに基づいている理由です。
そして、その人気を念頭に置いて、さまざまなツールが主に他のLinuxディストリビューションの中でもUbuntuをサポートしています。
アプリ/パッケージの選択だけでなく、Ubuntuで利用可能なパッケージをインストールするのも簡単です。パッケージは、公式リポジトリからインストールしたり、PPAを使用したり、ソフトウェアセンター（Snap統合を使用）を使用したりできます。
Flatpakは組み込まれていませんが、Flathubからアプリをインストールするように設定できます。
Arch Linuxでは、公式リポジトリから無数のアプリケーションにアクセスすることもできます。
ただし、一部のアプリ開発者は、Ubuntuと比較してArchLinuxを公式にサポートしていない場合があります。
さらに、パッケージをインストール/管理するには、pacmanを利用する必要があることに気付くでしょう。アプリケーションをインストール/管理するためのGUIは、インストールするために選択したデスクトップ環境によって異なります。
たとえば、GNOMEをインストールすると、GNOMEのソフトウェアセンターにアクセスできます。そして、KDEPlasmaを発見してください。
SnapまたはFlatpak統合は組み込まれていないため、必要に応じて設定する必要があります。
より多くのパッケージにアクセスするには、AURを使用できます。パッケージのコミュニティビルドを備えており、すべてに対して公式に推奨されているわけではないことに注意してください。
それにもかかわらず、全体的に提供されるパッケージの数はUbuntuの機能よりも多くなる可能性があるため、ArchLinuxの長所と見なされることがよくあります。
一部のAURヘルパーを使用して、エクスペリエンスを向上させることができます。
全体として、単一のポータルでソフトウェアを簡単に管理/インストールしたい場合は、Ubuntu
6。最小限の対膨満感
これは純粋に好みに基づいています。 Arch Linuxをセットアップするときにすべてを制御できるという理由だけで、最小数のパッケージをインストールすることを選択できます。
対照的に、Ubuntuにはいくつかのユーティリティがプリインストールされています。一部の人にとっては、Ubuntuは貴重なツールの存在に役立つことがあります。
もちろん、不要なパッケージをアンインストールすることもできます。
ただし、一部のユーザーはそれが不要（または肥大化）だと感じるかもしれません。
したがって、必要なツールをプレインストールするか（Ubuntu）、必要なツールのみをインストールできるディストリビューション（Arch）を選択する必要があります。
7。選択の自由と制限
すでに述べたように、ArchLinuxではすべてを制御できます。エクスペリエンスをカスタマイズするための十分な自由が得られます。
デスクトップ環境やタイル型ウィンドウマネージャーだけでなく、その他の機能もあります。
たとえば、PulseAudioとpipewireの間で優先オーディオサーバーを選択できます。
また、セキュリティを強化するための強化バージョン、エクスペリエンスを強化するためのzenバリアント、LinuxカーネルのLTSバージョンなど、特定のLinuxカーネルを選択することもできます。
対照的に、UbuntuはLinuxカーネルに固執します。これは徹底的にテストされており、デフォルトでオーディオサーバーとしてPulseAudioを使用しています（これを書いている時点で）。
最終的に、あなたが望むものはあなたにとって最良のものに影響を与えます。
8。コミュニティサポート
膨大なユーザーベースを持つUbuntuは、大規模なコミュニティサポートを提供します。 Ubuntuユーザーをガイドし、問題のトラブルシューティングに役立つフォーラム/ポータルが多数あります。
フォーラム（It’s FOSSコミュニティを含む）で質問して、すぐにサポートを受けることもできます。
Arch Linuxは、そのユーザーベースを考えると、そのようなコミュニティサポートを提供していません。ただし、Arch Linux wikiには、それを補うためのほぼすべての優れたドキュメントが用意されています。
Arch Linux wikiは、自分自身を探索したい場合、おそらく最も広範なドキュメントの1つです。
9。リリーススケジュール
Ubuntuは、5年以上のマイナーアップデートを受け取るロングタームサポートバージョンを提供しています（企業向け）。
また、LTS以外のバージョンも提供しており、約9か月間更新を受け取り、6か月ごとに新しいリリースを利用できます。非LTSバージョンは、最新のアップデート/パッケージを必要とするユーザーに適しており、アップグレードごとに大幅な変更が行われる可能性があります。
LTSバージョンは、更新のたびに経験を超える変更を加えたくないユーザーに適しています。
詳細については、Ubuntuのリリースサイクルとサービス終了に関するリソースをご覧ください。
ArchLinuxはこれらのどれにも煩わされません。代わりに、ローリングリリーススケジュールに依存しています。マイナー/メジャーに関係なく、更新が届くと受信します。
これにより、常に最新かつ最高のパッケージを使用できます。これは良いこともありますが、何かが壊れたときに一部のユーザーにとっては不便になる可能性があります。
10。ハードウェアの互換性
Ubuntuはデスクトップ向けの人気のあるディストリビューションです。そのため、バージョンをリリースする前に、さまざまなハードウェアとの互換性がテストされています。
したがって、Ubuntuは箱から出してすぐに優れたハードウェア互換性を提供しますと言っても過言ではありません。 。
Arch Linuxの場合、Ubuntuほど広範囲にテストされていません。そのため、お使いのハードウェアでは動作する場合と動作しない場合があります。
ただし、最新かつ最高のLinuxカーネルパッケージを備えているという理由だけで、場合によってはUbuntuよりもうまく機能することが証明される可能性があります。
ハードウェアの互換性について混乱している場合は、ArchLinuxを実行するシステムに既知の問題がないことを確認するように依頼することをお勧めします。
Ubuntuでは、最先端の技術がない限り、すべてが機能します。
11。安定性
ディストリビューションが失敗したりエラーが発生したりする必要がない場合は、Ubuntuの方が適しています 。
Arch Linuxの場合、答えは簡単ではなく、うまく機能するか、アップデートでダウンする可能性があります。
Arch Linuxは本質的に安定しているわけではないので、カスタマイズやアップデートで問題が発生しないように、自分で維持する必要があります。
最終的な考え：何を選ぶべきですか？
安定性、互換性、アプリエコシステム、学習曲線を念頭に置いて、Ubuntuは、エクスペリエンスを微調整するのではなく、コンピューターで物事を成し遂げたい人に最適です。
Arch Linuxは、ワークフローに合わせてデスクトップエクスペリエンスをカスタマイズし、最新かつ最高のものを選択したいユーザーに最適です。
Arch Linuxは、冒険を探しているならエキサイティングな体験になる可能性がありますが、Ubuntuと比較すると圧倒されるものもあります。
それで、それをすべて考慮して、あなたは何を選ぶと思いますか？ 以下のコメントであなたの考えを教えてください。
よくある質問：まだ1つ選んでいない場合
結論を出すためにまだ質問があるかもしれません。これに対処するためのFAQを次に示します。
ArchはUbuntuよりも優れていますか？
はいといいえ。 Arch Linuxは技術的には優れていますが、その安定性、アプリエコシステム、およびそれを維持するための学習曲線についても考慮する必要があります。したがって、好みに基づいてこの質問への回答を再評価する必要があります。
UbuntuとArchのどちらが速いですか？
最小限のインストールセットアップでArchLinux。ただし、構成によって答えは変わります。
Ubuntuはそれほど遅くはありませんが、箱から出してすぐに使えるパッケージが多いという理由だけで、肥大化する可能性があることに注意してください。
UbuntuからArchLinuxに切り替える必要がありますか？
エクスペリエンスを微調整し、安定性を気にせずに常に最新/最高のパッケージが必要な場合は、ArchLinuxが最適です。
PCでタスクを実行するために必要なものだけが必要だと思う場合は、Ubuntuで十分です。