数か月前に、新しいテストラップトップでMXLinux19.3をテストしました。結果はかなりまともでした。全体として、MX Linuxはかなり堅実なディストリビューションであり、まともな外観、箱から出してすぐに使える寛大な機能、標準的な人口にうなずき、MX Tools、ええと、ツールボックスなどのいくつかのユニークでクールな機能を備えています。しかし、ソフトウェア管理はそれらの1つではありません。
レビューでは、ユーザーが適切なストアを取得できないと不満を述べました。さまざまな読者から、前述のSynapticに加えて、MXツールセットの一部であるMXパッケージインストーラー（MXPI）もあることを指摘するメールが届きました。 。これらの電子メールはすべて、このユーティリティについての私の言及の省略に焦点を当てていましたが、私が使用した非常に具体的な言い回しではありませんでした-ストア。実際、「ショッピング」に関しては、Linuxディストリビューションは実際にはユーザーにまとまりのあるエクスペリエンスを提供しません。そうは言っても、MXPIを確認しましょう。
オタクの簡素化
ほとんどのMXと同様に、Package Installerは、オタクの広大な溝を埋め、テクノロジーにあまり関心がない人でも、涙と血を最小限に抑えてこのディストロを使用できるように設計されています。しかし、悲劇的な問題は、解決策は本当にすべてかゼロでなければならないということです。フレンドリーなオタクツールは何もしません-それは筋金入りのベテランを怒らせ、初心者を混乱させます。したがって、店舗の必要性。
それが発生するまで、そして発生する場合、MXLinuxはそのMXPIと関係があります。ユーティリティにはシンプルなタブ付きインターフェイスが付属しており、エンドユーザーにいくつかのオプションを提供します。まず、人気のあるものの厳選されたリストから、カテゴリ別に並べ替えたものをインストールします。検索もあります。このリストは非常に包括的で、全体的に役立ちます。これについては後で詳しく説明します。
次の3つのタブは、Synapticが提供するものとまったく同じです。ただし、これはさらに混乱を招きます。競合するリポジトリからパッケージをインストールし、非常に複雑な方法でシステムを破壊するという選択肢があります。一般に、Linuxのパッケージ化と依存関係の管理は困難であり、これは困難を友好的な方法で明らかにし、人々に間違いを犯させます。また、Stable、Backportsなどの用語は、一般の人々にとって実際には何の意味もありません。また、ここにリストされているDebianも意味がありません。オタクの親しみやすさのパラドックス。
最後から2番目のタブでは、Flatpaks（自己完結型のアプリケーションパッケージ）をインストールできます。ただし、デフォルトではリモートソースが有効になっていないため、これも簡単ではありません。ここに示されているアプリケーションをインストールしようとすると、sudoプロンプトが表示されます（MXPIがすでに一度要求しているためです）。その後、Flathubが追加されます。繰り返しますが、平均的なユーザーにとって、これは無意味です。
別の問題-さまざまなリポジトリタブを通過する危険警告に加えて、アクションが保存されません。最初のタブでいくつかのアプリケーションを選択し、2番目のブームをクリックすると、選択が解除されます。したがって、次のタブに移動する前に、同じタブでアクションをコミットする必要があります。
アプリ選択後の通知、バックグラウンドでのaptログ。これは一般ユーザーにとって有用な情報ですか？その上、i10nは本当に何ですか？ユーザーが特定のパッケージと依存関係について知る必要があるのはなぜですか？
奇妙なことに、MX Linuxではインストール時にライブセッションデータを保存できるので、もっと何かが期待できます。ここでも永続性を提供してみませんか？それともデータのインポートですか？これは、新しいユーザーが間違いなく喜ぶものです。
アプリを入手してお楽しみください-できれば
私は一握りのブラウザをインストールして、何が得られるかを確認することにしました。 [コンソール]タブがアクティブになりました-何かをインストールするまで、グレー表示されてアクセスできなくなります。本質的に、これはaptなどのフロントエンドにすぎません。しかし、私が言ったように、それは店ではありません。スクリーンショットもレビューもありません。実際に閲覧したり見回したりすることはできません。探しているものがわからない限り、見つけることはできません。
FalkonとChromiumはすぐに私のディスクにあり、私はプログラムを起動することにしました。 50％の成功。前者は堂々と墜落した。後者はうまくいきました。しかし、それでは、私は不思議に思います。これがMXPIが提供する厳選されたリストである場合、これらのアプリケーションが選択またはテストされているとしたらどうでしょうか。これは、存在しないQAとテストというLinuxのより大きな問題につながります。ほとんどすべてが独立したコンポーネントの混沌としたパッチワークであり、統合はほとんどまたはまったくなく、これらの部分がエンドユーザーの手に渡ったときに実際に機能することを保証する適切な作業はありません。
言うこともできますが、FalkonはKDEアプリケーションであり、KDEチームの責任です...もちろんです。しかし、エンドユーザーとして、私は旅を気にしません。私は終わりを気にします。アプリケーションを動作させたい。そして技術的には、それをパッケージ化してMX Linux（またはDebianまたはバックグラウンドで実行されるもの）に提供したのがアプリケーションの開発者でない限り、責任はディストリビューションの所有者とメンテナーにあります-実際、ほとんどの場合、ディストリビューションがありますアップストリームの所有権に関係なく、ソフトウェアをディストリビューションリポジトリに含めることをゲートするチーム。そして、それはあなたに不思議に思わせます。含まれているコードが正常に機能することを確認するために、どのようなテストが実施されていますか？数千とは言わないまでも数百のアプリケーションと10倍のソフトウェアライブラリがあるという事実を考慮に入れると、答えを推測できます。
そして、Linuxの断片化、テストの欠如、すべての異なる順列とオプション（200の異なるディストリビューションで実行されているFalkonなど）をテストできないという元の問題、すべてのディストリビューションに独自の小さな世界とルールがあるという事実に完全に戻ります。全面的に統一されたアプローチをとることは事実上不可能です。
これは哲学的なことです-私は指を指さしたり誰かを責めたりするつもりはありません-しかしエンドユーザーにとっては重要ではありません。 「推奨」リストなどにあるソフトウェアをインストールしても、機能しません。どういうわけか、どういうわけか、タスクは正常に失敗しました。
結論
MXパッケージインストーラーは悪い考えではありません。しかし、それはLinuxパッケージングの恐ろしい混乱に対する回避策です。どちらかといえば、それは問題をより目立たせ、ユーザーの手に渡るだけです。そして、問題領域を統合すると、MX Linuxコンポーネントであるため、ユーザーがプログラムを試して、すべての希望を持ってクラッシュする可能性が生じたため、障害はMXの玄関口で終わります。
>理想的には、すべてのソフトウェアコンポーネントには、明確に定義された厳密なテスト手順があります。すべてのシステムには、これらのテストのチェーンがあり、宣言、定義、相互リンクされています。コンポーネントがそれ自体で、そして全体的な複雑なシステムの一部としてうまく機能することを証明するテストが成功しない限り、アプリケーションを含めたり公開したりすることはできません。必要に応じて、最も効果的な方法で責任を分担することができます。しかし、あなた自身の成功を第三者に頼ることは、ギャップと問題と問題と多くの非難を意味します。それはDebian、MX、KDE、ユーザーなどです。誰も気にしない？ Linuxデスクトップは成長していません。ええ、そうです。成長させたい。
したがって、これがこのレビューの結論になります。 MXPIは素晴らしいことですが、それでも90％はオタクで、10％は友好的であり、方程式を逆にする必要があります。何年にもわたって、MXチームはかなりクールなことをしてきました、そして私は彼らがMXPIを磨くことができると信じてそして願っています。結局のところ、彼らはディストリビューションでそれを行い、それをオタクからクールでアクセス可能なシステムに実際に変換しました。しかし、旅はまだ終わっていません。